Estne OSAGO assecurationis auctori pro accidente?
Coegi, qui nuper licentiam consecuti sunt vel numquam in accidente fuerunt, satis naturaliter interest in quaestione: num exspectant aliquid recompensationis recipere si accidentis inventi fuerint?
Lex "on OSAGO" aperte affirmat solutiones dumtaxat partium laesae praestari. Reus damnum tam vehiculo quam sanitati suo sumptu reparare debebit. In pluribus tamen casus culpatus pure sub condicione cognosci potest, quia plerumque accidit ut utriusque rectoris culpa eadem fere sit. Meminisse potes etiam accidens in quo plures currus statim laesi sunt, et quisque motorist partem habet rei culpam.
OSAGO solutiones: adiunctis
Exempla sunt multa, cum difficile est probare aliquem delictum C%;
- auriga acriter ob ludibrium vel evocatum, qui in viam prosiliebat, ab alio curru ictus est;
- ob negligentiam utilitatum publicarum, signa via inaugurata perperam vel in ramis arboris occultata sunt;
- ob criticam condicionem viae ingredi debebant in venellam venientem.
Potest etiam fingere talem condicionem cum unus motoristarum in intersectione inani regulari in rubra transire decrevit, et tunc currus in eum volavit, in viridi ordinario impellens, sed celeritate notabiliter superans licitum. 60 km / h. Evenit ut utrumque rectorem in culpa sit.
Bene, vel simplicissimum exemplum: exactor in casu vulneratus documentorum domi oblitus est - haec quoque praecepta negotiationis violatio est. Monemus etiam te propter absentiam "Ш" signi in fenestra posterioris, reus inveniaris, cum rectores retro moventes accurate distantiam glaciei fractis computare non possunt.
Mutua culpa in accidente
"Oboyudka" - nullus talis notio est in Codice delictorum administrativi. Potest autem sub conditione omnia accidentia secundum rationem sui rei in sequentes circulos dividere;
- plane unus tantum reus incident;
- non potest reum constituere - in protocollo, inspectores vigilum mercatorum scribent impossibile esse concordiam attingere ob discrepantes informationes a dominis autocinetis provisum;
- uterque rectoribus aliquo modo accidentis reus est;
- Accidens cum participatione unius tantum partis factum est, verbi gratia, autocinetum in polum concrepuit.
In primo casu auctor nullam recompensationem computare non potest. In reliquis tribus societatibus assecurationis causam trahent utique et reddere nolunt, tam longa lis te manet.
Si ambo rectores rei confessi sunt quod factum est, tum iure abhorret recompensationem recipere. Cum tamen eiusmodi condiciones omni tempore occurrant, insurers iter minime resistentiae sequuntur. Optime in casu societatum assecurationis damnum dimidium dividunt, sed non plus 400 milia rublorum, inter utrumque participes accidentis. Hoc est, si reparatione currus unius constat 50 millia, et secunda millia, tunc prima recipiet XXV millia, et secunda XXX.
In gravissimo casu, vodi.su portae monet UK simpliciter denegare aliquas solutiones, hanc interpretando pro impossibilitate criminis cognoscendi. Vel habent aliam excusationem: nullus est modus ad constituendum gradum culpae uniuscuiusque regentibus. Revera veritatem assequi potest, sed ad hoc involvere oportebit peritos iurisperitos et peritos auto- rem illustrandam.
Quomodo solutiones recipere sub OSAGO culpae accidentis?
Si forte ut inculpatus esses, tunc tu ipse non consentis tali decisione, debes facere secundum sequens algorithmum;
- appellatio intra decem dies post iudicium;
- ut vestigium examen et damnum taxatio;
- apponere applicationi cetera documenta praesto (antea de illis de Vodi.su locuti sumus);
- tabellas video et audio e scaena, plus magnum erit.
Arbitrium fori erit in favorem tuum, si tua sententia iustificatur. Verumtamen nolite oblivisci plures restrictiones in praesentia quarum solutiones non sunt cautum, exempli gratia, violatio negotiationis cum ebriis, consilium OSAGO non habens, vel ex intentione damnum in partibus tertiarum. Noli oblivisci praeterea cum consilio OSAGO assecurationis sub DSAGO capere potes, cuius summa solutionum non CCCC milia, sed unum miliones rublorum attingere potest.
... loading
